En una presentación ayer, la ciudad acordó no hacer cumplir la sección de publicidad de la Ordenanza mientras que está pendiente una acción civil presentada la semana pasada por un grupo de tabaco y varias compañías de tabaco. Ejecución estaba programada para comenzar el viernes.
La ciudad y los demandantes de acuerdo a la estancia.
Los demandantes son R.J. Reynolds tabaco Co.; Philip Morris USA Inc., Lorillard tabaco Co. y la Asociación Nacional de salidas del tabaco, que es una asociación de membresía en Minnesota que promueve y representa los intereses de las compañías de tabaco, distribuidores y minoristas.
Una parte de la Ordenanza sobre el control del tabaco city?s aprobada el mes pasado prohíbe la publicidad de cigarrillos y tabaco productos visibles de cualquier calle de la ciudad, parque, escuela o institución educativa.
Es esa sección de la Ordenanza que se quedó hasta que pueda celebrarse una audiencia en la corte federal. Se ha programado ninguna fecha.
La ciudad y los demandantes acordaron la aplicación de esa sección se aplazará hasta 14 días después de la sentencia de court?s sobre la propuesta de plaintiffs? para un interdicto preliminar.
La acción civil presentada el viernes pasado le pide a un juez a la regla que la Ordenanza es una violación de la Constitución y los derechos civiles de plaintiffs?. Quieren una orden permanente contra la sección publicidad de aplicación de la Ordenanza.
?We que la Ordenanza viola nuestros derechos de primera enmienda responsablemente comunicarse con los consumidores de tabaco para adultos, ? portavoz de R.J. Reynolds David P. Howard dijo ayer. ?IT intenta prohibir la comunicación de un producto legal a los adultos que deciden utilizar tobacco.?
Jurisprudencia respalda a las compañías de tabaco, dijo el Sr. Howard. Una decisión de la Corte Suprema que implican Lorillard versus el ex Fiscal General de Massachusetts Thomas F. Reilly derribado de regulación estatal que prohíben la publicidad al aire libre del tabaco dentro de 305 metros de una escuela o Parque infantil.
?The Ordenanza es mucho más amplio que el Reglamento de Massachusetts invalidado por la Corte Suprema de Lorillard, dijo ? la acción civil. ?The Reglamento de Massachusetts se limitó a publicidad, visible desde fuera, situados a 1.000 metros de una escuela o Parque infantil del tabaco. En contraste, la Ordenanza se aplica a toda publicidad del tabaco, en cualquier parte de la ciudad, que es visible desde una calle pública, Parque o school.?
Ciudad abogado David M. Moore dijo que la ciudad prevé acciones legales después de aprobada la Ordenanza.
?What Worcester hizo es algo que ninguna otra ciudad ha hecho, y esto es plantear una restricción de la publicidad, ?, dijo. Won?t de ?You poder conducir en cualquier lugar en la ciudad y ver un anuncio de tabaco. Eso es lo que la Ordenanza does.?
Mientras que las compañías de tabaco argumentan los derechos de la primera enmienda, parece que la ciudad está basando su capacidad para aprobar el Reglamento sobre la prevención del tabaquismo familia Federal y la ley de Control de tabaco de 2009, que se hace referencia en la Ordenanza.
El acto abrió la puerta a la regulación local de publicidad del tabaco, algo antes regulada sólo por el Gobierno federal. Los grupos de tabaco argumentan que la ley federal no triunfo la primera enmienda.
Funcionarios de la ciudad en la Ordenanza de trabajo halló que casi el 24 por ciento de los adultos en la ciudad más de 18 humo y el promedio de todo el estado 16 por ciento.
Un estimado 31,265 fumadores viven en la ciudad. La ciudad señaló la muerte de ?the y los devastadores efectos del tabaco sobre los residentes de la city? en su decisión de presentar la Ordenanza de tabaco.
?The Ordenanza se basa en la sentencia Council?s de la ciudad que los ciudadanos adultos de Worcester no es de confianza para tomar decisiones sobre su propia salud y que la publicidad del tabaco puede llevar adultos para hacer lo que cree es una elección equivocada sobre el consumo de tabaco, dijo ? la acción civil.
